Aave ยื่นคำร้องฉุกเฉินเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพื่อปลดปล่อย ETH ที่ถูกแช่แข็งนับล้านจากคำสั่งห้ามที่ออกให้กับอนุญาโตตุลาการ DAO และเปลี่ยนสิ่งที่เริ่มต้นจากการกู้คืนผลประโยชน์ที่ประสานกันให้เป็นข้อพิพาทของศาล
Aave LLC กล่าวว่าการแจ้งเตือนดังกล่าวส่งถึง Arbitrum DAO เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม และพยายามยึด ETH ประมาณ 71 ล้านดอลลาร์ที่ Aave โต้แย้งว่าเป็นของเหยื่อของการแสวงหาประโยชน์เมื่อวันที่ 18 เมษายน บริษัทขอให้ศาลมีการพิจารณาคดีโดยเร็วและขอย้ายออกไปชั่วคราว โดยให้เหตุผลว่าทรัพย์สินที่กู้คืนมานั้นถูกกำหนดไว้เพื่อการชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้ใช้ และไม่ควรถูกแช่แข็งสำหรับการเรียกร้องจากภายนอก
ETH ถูกระงับโดยคณะมนตรีความมั่นคงของ Arbitrum เมื่อวันที่ 21 เมษายน เนื่องจาก Lazarus Group ขโมยไปประมาณ 116,500 rsETH จากสะพาน LayerZero ของ Kelp DAO เมื่อสามวันก่อนหน้า
สภาใช้อำนาจฉุกเฉิน 9 ใน 12 ประการเพื่อเคลื่อนย้าย 30,765 ETH โดยไม่ต้องใช้กุญแจของผู้โจมตี และกำหนดให้เป็นพูลการกู้คืน
การอัปเดตการระดมทุนของ Aave ในวันที่ 24 เมษายน ปรับขนาดรูสำรองเดิมที่ 163,183 ETH ระหว่างการหยุดนิ่งของ Kelp เอง การดำเนินการของอนุญาโตตุลาการ และการชำระบัญชีที่คาดหวังใน Aave แนวร่วมสามารถปิดส่วนต่างดังกล่าวได้ประมาณ 52.9%
DeFi United รวมตัวกัน มีภาระผูกพันมากกว่า 300 ล้านเหรียญสหรัฐ สำหรับส่วนที่เหลือ โดย Mantle ให้การสนับสนุนสินเชื่อสูงถึง 30,000 ETH และ Aave ร้องขอ 25,000 ผลประโยชน์ทับซ้อน จากคลัง
หนังสือแจ้งการควบคุมซึ่งได้รับการอนุมัติจากศาลในเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์กมุ่งเป้าไปที่กองทุนที่ถูกแช่แข็งเหล่านั้น
ทฤษฎีของโจทก์ดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับข้อกล่าวหาว่ามีการใช้ประโยชน์จาก Lazarus Group ปฏิบัติการแฮ็กข้อมูลของเกาหลีเหนือ และการตัดสินก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับเกาหลีเหนือ การเคลื่อนไหวของ Aave ท้าทายการก้าวกระโดดจากการควบคุมของผู้โจมตีที่ถูกกล่าวหาไปสู่การเป็นเจ้าของโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยให้เหตุผลว่าทรัพย์สินที่ถูกขโมยจะไม่กลายเป็นทรัพย์สินที่ยึดติดได้เพียงเพราะว่าขโมยได้ยึดทรัพย์สินเหล่านั้นไว้ในช่วงสั้นๆ
แผนบริการรวมถึงการโพสต์บนฟอรัมการกำกับดูแลของอนุญาโตตุลาการ และการส่งสำเนาทางไปรษณีย์ไปยังนิติบุคคลที่อยู่เบื้องหลังอนุญาโตตุลาการ DAO สมาชิกคณะมนตรีความมั่นคง และองค์กรขนาดใหญ่ เออาร์บี พร้อมคำเตือนว่าการไม่ปฏิบัติตามอาจส่งผลให้เกิดผลทางกฎหมายสำหรับผู้มีบทบาทในการกำกับดูแล
ธรรมาภิบาลพื้นผิวทางกฎหมายถูกสร้างขึ้น
ข้อโต้แย้งแรกในคำร้องของ Aave คือ ทรัพย์สินที่ถูกขโมยจะไม่กลายเป็นทรัพย์สินที่ชอบด้วยกฎหมายของขโมย เนื่องจากขโมยยึดถือทรัพย์สินเหล่านั้นได้เพียงช่วงสั้นๆ และข้อที่สองคือ Arbitrum DAO ไม่ใช่นิติบุคคลที่สามารถให้บริการได้
ข้อโต้แย้งประการที่สองนั้นเกิดขึ้นบนพื้นฐานทางกฎหมายที่มีการโต้แย้งอยู่แล้ว ดังที่ศาลสหรัฐฯ แสดงความเต็มใจที่จะโต้แย้ง ปฏิบัติต่อ DAO เสมือนเป็นหุ้นส่วนทั่วไป หรือส่วนรวมที่เกี่ยวข้อง ลิโด้ DAO ต้องเผชิญกับการรักษานั้น สร้างในกรณีก่อนหน้านี้ ที่เกี่ยวข้องกับ bZx และ สารประกอบ– การดำเนินคดีที่เกี่ยวข้อง
ของทราเวอร์ส สมิธ การวิเคราะห์ ของตอน Kelp เข้าใจแล้ว ความสามารถในการเข้าถึงมีศูนย์กลางอยู่ที่โครงสร้างการกำกับดูแลและแสดงให้เห็นถึงการควบคุม โดยการเปิดเผยของอนุญาโตตุลาการมีรากฐานมาจากกลไกการดำเนินการฉุกเฉินที่ได้รับการจัดทำเอกสารไว้
ผู้แทนในเวทีอนุญาโตตุลาการได้สอบถามถึงจุดการชดใช้ค่าเสียหาย ความก้าวหน้าด้านต้นทุนการป้องกันประเทศ และการเปิดโปงการดำเนินคดี ก่อนที่ Aave จะยื่นคำร้อง
ความวิตกกังวลดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนการยื่นฟ้องของศาล และชี้ให้เห็นว่าทุกระเบียบการที่สร้างและใช้อำนาจการกู้คืนฉุกเฉินยังสร้างบันทึกการควบคุมที่เป็นเอกสารซึ่งผู้เรียกร้องภายนอกสามารถอ่านได้
การตอบสนองของ DeFi United พิสูจน์ให้เห็นว่าโปรโตคอลหลักจะแทนที่ความไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อการสูญเสียมีมากพอ และความสามารถดังกล่าวได้ช่วยเหลือผู้ใช้ในขณะที่เปิดเผยกลไกการกำกับดูแลที่ศาลพยายามเข้าถึงได้
เมื่อหน่วยงานกำกับดูแลอายัด แยกประเภท และติดป้ายสินทรัพย์ว่าสามารถเรียกคืนได้ ทรัพย์สินเหล่านั้นจะกลายเป็นแหล่งรวมที่สามารถระบุตัวตนได้ซึ่งเจ้าหนี้ที่ไม่เกี่ยวข้องสามารถกำหนดเป้าหมายได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้โจมตีได้บันทึกความเชื่อมโยงกับรัฐที่ถูกคว่ำบาตรหรือลูกหนี้ตามคำพิพากษา
โครงสร้างพื้นฐานการโหวตแบบ multisig และ Snapshot ที่ช่วยให้ตอบสนองต่อการใช้ประโยชน์ของ Kelp นั้นไม่มีกลไกในตัวสำหรับการจัดการข้อเรียกร้องของศาลที่แข่งขันกัน การแจ้งความรับผิดส่วนบุคคลต่อสมาชิกคณะมนตรีความมั่นคง หรือการโต้แย้งของเจ้าหนี้ว่าสามารถแนบทรัพย์สินที่กู้คืนได้
| คุณลักษณะการกำกับดูแล | ในกรณีนี้มันทำอะไร | เหตุใดจึงช่วยเหลือผู้ประสบภัย | เหตุใดจึงสร้างการเปิดเผยทางกฎหมาย |
|---|---|---|---|
| อำนาจฉุกเฉินของคณะอนุญาโตตุลาการความมั่นคง | แช่แข็งและเคลื่อนย้าย 30,765 อีทีเอช โดยไม่มีกุญแจของผู้โจมตี | มูลค่าที่ถูกขโมยไปส่วนหนึ่งได้รับการเก็บรักษาไว้เพื่อการกู้คืน | แสดงให้เห็นถึงจุดควบคุมที่แท้จริงที่ศาลสามารถกำหนดเป้าหมายได้ |
| กระเป๋าเงิน / พูลที่กำหนดโดยการกู้คืน | แยกเงินทุนสำหรับความพยายามอย่างเต็มที่ | ทำให้แผนฟื้นฟูมีความชัดเจนและนำไปปฏิบัติได้ | ทำให้สามารถระบุเนื้อหาได้และง่ายขึ้นสำหรับผู้อ้างสิทธิ์ภายนอกที่จะชี้ไป |
| ฟอรัมการกำกับดูแล DAO | เป็นส่วนหนึ่งของแผนบริการ | ให้ความโปร่งใสแก่สาธารณะเกี่ยวกับการแก้ไข | เปลี่ยนช่องทางการกำกับดูแลให้เป็นที่ที่สามารถโพสต์กระบวนการทางกฎหมายได้ |
| สมาชิกคณะมนตรีความมั่นคง / ผู้มีบทบาทในการกำกับดูแล | กลายเป็นส่วนหนึ่งของประกาศและขอบเขตการให้บริการ | เปิดใช้งานการตอบสนองวิกฤตอย่างรวดเร็ว | หยิบยกความรับผิดส่วนบุคคลและการดำเนินคดี-การเปิดเผยข้อกังวล |
| การประสานงานสไตล์ Multisig + Snapshot | ทำให้การตอบสนองแบบ DeFi United ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว | ช่วยประสานงานการช่วยเหลือข้ามโปรโตคอล | ไม่มีคำตอบในตัวสำหรับการเรียกร้องของศาลที่แข่งขันกันหรือการควบคุมเจ้าหนี้ |
ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้สำหรับการเคลื่อนไหว
คดีวัวกระทิงกำหนดให้ศาลต้องยอมรับตรรกะที่ให้ความสำคัญกับเหยื่อเป็นอันดับแรกของอาฟอย่างรวดเร็ว และยกเลิกการยับยั้งชั่งใจ
ในผลลัพธ์นั้น การกู้คืนที่ควบคุมโดยธรรมาภิบาลจะได้รับการตรวจสอบทางกฎหมาย เนื่องจากการแทรกแซงฉุกเฉินสามารถแทนที่การเปลี่ยนแปลงไม่ได้ในภาวะวิกฤติ โดยไม่ต้องแปลงกระเป๋าสตางค์การกู้คืนทุกรายการให้เป็นทรัพย์สินของเจ้าหนี้ที่แนบได้โดยอัตโนมัติ โดยที่โปรโตคอลจะจัดทำเอกสารชื่อและปลายทางอย่างชัดเจนตั้งแต่เริ่มต้น
โปรโตคอลที่ลงทุนในน้ำตกการเรียกร้องที่เตรียมไว้ล่วงหน้า นโยบายการชดใช้ค่าเสียหาย และการปิดล้อมเอนทิตีเกี่ยวกับการแก้ไขฉุกเฉินสามารถดำเนินการได้รวดเร็วยิ่งขึ้นและมากขึ้น ถูกกฎหมาย ความมั่นใจต่อวิกฤติการณ์ในอนาคต
ตำแหน่งของอาเว่เป็น เดไฟ โปรโตคอลการให้กู้ยืมที่ใหญ่ที่สุดด้วย มีมูลค่ารวมเกือบ 15 พันล้านดอลลาร์ และสินเชื่อที่ใช้งานอยู่มูลค่า 12.1 พันล้านดอลลาร์ หมายความว่าคำตัดสินที่ดีจะมีน้ำหนักในหมวดการให้กู้ยืม DeFi ซึ่งมีมูลค่ารวมประมาณ 42.7 พันล้านดอลลาร์
กรณีหมีจะเกิดขึ้นหากการยับยั้งชั่งใจยาวนานเพียงพอจนสมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงและผู้แทนโครงการวิจัยลังเลที่จะเข้าไปแทรกแซงการหาประโยชน์ในอนาคต
การกู้คืนที่ประสบความสำเร็จแต่ละครั้งจะสร้างบันทึกการควบคุมที่เป็นเอกสาร และการท้าทายของศาลในบันทึกนั้นจะเพิ่มความเสี่ยงส่วนบุคคลสำหรับผู้เข้าร่วมการกำกับดูแลการลงคะแนนเสียง
หากผู้ได้รับมอบหมายสรุปว่าการเข้าร่วมในข้อเสนอการกู้คืนทำให้พวกเขาต้องเผชิญกับการดำเนินคดีหรือบริการฟอรัม การกำกับดูแลในกรณีฉุกเฉินจะมีความระมัดระวังมากขึ้น แม้ว่าความสามารถทางเทคนิคในการหยุดการทำงานจะยังคงเหมือนเดิมก็ตาม
การตอบสนองของ Kelp ครอบคลุมมากกว่าครึ่งหนึ่งของการขาดแคลนตั้งแต่แรกผ่านการดำเนินการด้านธรรมาภิบาลและการประสานงานด้านเงินทุน โลกที่การประสานงานดังกล่าวเริ่มเป็นอันตรายทางกฎหมาย ปล่อยให้ผลที่ตามมาไม่ถูกเปิดเผย และโมเดล DeFi United ก็ไม่มีผู้สืบทอดที่มีศักยภาพ
ติดตามแดชบอร์ดแฮ็กของ DefiLlama การแฮ็กทั้งหมดประมาณ 16.5 พันล้านดอลลาร์รวมถึง DeFi ประมาณ 7.7 พันล้านดอลลาร์
ทราเวอร์ส สมิธ ตั้งข้อสังเกตว่า ดริฟท์ และเหตุการณ์ Kelp ติดอันดับหนึ่งในการโจมตี DeFi ครั้งใหญ่ที่สุดในปี 2569 ซึ่งเกิดขึ้นภายใน 18 วันจากกันและกัน และเผยให้เห็นจุดอ่อนด้านการกำกับดูแล รูปแบบดังกล่าวทำให้การออกแบบการกู้คืนเป็นปัญหาโครงสร้างพื้นฐานที่เกิดซ้ำ
ขณะนี้ DeFi มีความขัดแย้งที่ชัดเจน โดยที่ผู้ใช้ต้องการแทรกแซงฉุกเฉินในขณะที่มีการโจมตี และการแทรกแซงที่ประสบความสำเร็จทุกครั้งจะทำให้การกำกับดูแลเข้าถึงได้อย่างถูกกฎหมายมากขึ้น
การเคลื่อนไหวของ Aave ขอให้ศาลถือทั้งสองอย่างพร้อมกัน โดยอนุญาตให้ทรัพย์สินที่ตกเป็นเหยื่อได้รับการปกป้อง ในขณะเดียวกันก็ปฏิบัติต่อโครงสร้างพื้นฐานด้านการกำกับดูแลที่ปกป้องทรัพย์สินเหล่านั้นโดยไม่สามารถมองเห็นได้ตามกฎหมาย
ผลลัพธ์จะตัดสินว่าวิกฤต DeFi ครั้งต่อไปจะได้รับการตอบโต้ร่วมกันหรือการต่อสู้ในห้องพิจารณาคดี
