David “JoelKatz” CTO ของ Ripple ตอบโต้คำกล่าวอ้างที่ว่า XRP Ledger (XRPL) ได้รับการรวมศูนย์อย่างมีประสิทธิภาพ หลังจากที่ผู้ก่อตั้งและ CIO ของ Cyber Capital Justin Bons แย้งว่าโครงสร้าง Distinctive Node Record (UNL) ของ XRPL ทำให้ผู้ตรวจสอบความถูกต้อง “ได้รับอนุญาต” และให้หน่วยงานที่สอดคล้องกับ Ripple “มีอำนาจและการควบคุมที่สมบูรณ์เหนือห่วงโซ่”
การแลกเปลี่ยนดังกล่าวได้จุดประกายโดยหัวข้อที่กว้างขึ้นของ Bons ที่เรียกร้องให้อุตสาหกรรม “ปฏิเสธ ‘บล็อกเชน’ แบบรวมศูนย์ทั้งหมด” ทำให้เกิดข้อโต้แย้งทางเทคนิคอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ XRPL สามารถทำได้และไม่สามารถดำเนินการได้ในทางปฏิบัติ และความหมายของ “การควบคุม” ในระบบที่อาศัยรายการผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ดูแลจัดการ มากกว่า Proof-of-Work หรือ Proof-of-Stake
ข้อกล่าวหาการรวมศูนย์บัญชีแยกประเภท XRP
ในตัวเขา ด้ายBons รวม Ripple ไว้ข้างๆ Canton, Stellar, Hedera และ Algorand เป็นเครือข่ายที่มีองค์ประกอบที่ได้รับอนุญาตหรือกึ่งได้รับอนุญาต การเรียกเก็บเงินเฉพาะ XRPL ของเขานั้นตรงไปตรงมา เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วโหนด XRPL จะขึ้นอยู่กับ เผยแพร่ UNL“ความแตกต่างใดๆ จากรายการที่เผยแพร่จากส่วนกลางนี้จะทำให้เกิดการแตกแยก” ซึ่งในมุมมองของเขา การรวมอำนาจไว้ในมือของใครก็ตามที่เผยแพร่รายชื่อนั้น
Bons มองว่ามันเป็นคำถามไบนารี่: “ไม่ได้รับอนุญาตโดยสมบูรณ์หรือไม่อนุญาต” และแย้งว่าแม้แต่การอนุญาตบางส่วนก็ยังเป็นตัวทำลายข้อตกลง นอกจากนี้เขายังขยายการวิพากษ์วิจารณ์ไปสู่วิทยานิพนธ์การรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของสถาบันที่กว้างขึ้น: ธนาคารและผู้ครอบครองตลาดอาจชอบสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุม แต่ “สถาบันเหล่านั้นจะถูกทิ้งไว้ข้างหลัง” ในขณะที่ “ชาวคริปโตพื้นเมือง” ชนะด้วยการสร้างและใช้ระบบที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างสมบูรณ์
การเปิดตัวของชวาร์ตษ์ การโต้แย้ง โจมตีตรรกะของกรอบ “พลังสัมบูรณ์” ของ Bons “’…ให้อำนาจแก่มูลนิธิ Ripple และบริษัทอย่างมีประสิทธิภาพและควบคุมห่วงโซ่ได้…’” Schwartz เขียน โดยเรียกมันว่า “มันไร้สาระอย่างเป็นกลาง เหมือนกับการอ้างว่าคนที่มีอำนาจในการขุดส่วนใหญ่สามารถสร้าง bitcoin นับพันล้านได้”
Bons ตอบว่าเขาไม่ได้กล่าวหาว่ามีการบิดเบือนอุปทานหรือการขโมยกองทุน แต่ยืนยันว่าอิทธิพลส่วนใหญ่ยังคงมีความสำคัญ “พวกเขาไม่สามารถขโมยเงินได้เช่นกัน แต่พวกเขาอาจใช้จ่ายซ้ำซ้อนและเซ็นเซอร์” Bons กล่าว “ซึ่งเหมือนกันทุกประการหากมีคนควบคุมอำนาจการขุดส่วนใหญ่ใน BTC” จากนั้นเขาก็แนะนำให้พวกเขาอภิปรายการสดทางพอดแคสต์
Schwartz ปฏิเสธความเท่าเทียมกันในกลไก โดยเน้นว่าโหนด XRPL ไม่ยอมรับการเซ็นเซอร์หรือ ใช้จ่ายสองครั้ง พฤติกรรมเพียงเพราะผู้ตรวจสอบความถูกต้องพูดเช่นนั้น “นั่นไม่เป็นความจริง XRPL และ BTC ใช้งานไม่ได้เหมือนกัน” Schwartz เขียน “คุณนับจำนวนผู้ตรวจสอบที่เห็นด้วยกับโหนดของคุณและโหนดของคุณจะไม่ยินยอมที่จะใช้จ่ายซ้ำซ้อนหรือเซ็นเซอร์ เว้นแต่ว่าคุณต้องการมันด้วยเหตุผลบางประการ”
เขายังคงกล่าวถึงประเด็นนี้ในหลายโพสต์โดยอาศัยสัญชาตญาณง่ายๆ: ผู้ตรวจสอบที่ไม่ซื่อสัตย์ไม่ใช่ผู้ทำนาย มันเป็นเพียงหนึ่งเสียง “หากผู้ตรวจสอบพยายามที่จะใช้จ่ายหรือเซ็นเซอร์เป็นสองเท่า โหนดที่ซื่อสัตย์ก็จะนับว่าเป็นเครื่องตรวจสอบหนึ่งที่ไม่เห็นด้วย”
สิ่งที่ชวาร์ตษ์บอกว่าการโจมตีที่แท้จริงดูเหมือน
Schwartz ยอมรับว่ายังคงมีโหมดความล้มเหลวอยู่ แต่อธิบายว่าเป็นปัญหาด้านความมีชีวิตชีวามากกว่าสถานการณ์การโจรกรรมหรือการใช้จ่ายซ้ำซ้อน “ผู้ตรวจสอบสามารถสมคบคิดที่จะหยุดห่วงโซ่จากมุมมองของโหนดที่ซื่อสัตย์” เขากล่าว “แต่นั่นก็เทียบเท่ากับ XRPL ของการโจมตีเสียงข้างมากที่ไม่ซื่อสัตย์ ยกเว้นแต่ว่าพวกเขาจะไม่มีวันใช้จ่ายเป็นสองเท่า วิธีแก้ไขคือเลือก UNL ใหม่ เช่นเดียวกับ BTC คุณจะต้องเลือกใหม่ อัลกอริธึมการขุด”
นอกจากนี้เขายังแย้งว่าบันทึกเชิงประจักษ์นั้นมีความสำคัญ โดยเปรียบเทียบ XRPL กับเครือข่ายหลักอื่น ๆ “หลักฐานเชิงปฏิบัติบอกเล่าเรื่องราวนี้” ชวาร์ตษ์เขียน “ธุรกรรมถูกเลือกปฏิบัติตลอดเวลาใน BTC ธุรกรรมถูกเรียงลำดับใหม่หรือเซ็นเซอร์โดยเจตนาร้ายตลอดเวลาบน ETH ไม่เคยมีเหตุการณ์แบบนี้เกิดขึ้นกับธุรกรรม XRPL และมันยากที่จะจินตนาการว่ามันจะเป็นไปได้อย่างไร”
Schwartz ได้อธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับโมเดลฉันทามติของ XRPL โดยเน้นที่รอบ “ฉันทามติสด” อย่างรวดเร็ว “ทุกๆ ห้าวินาที” โดยผู้ตรวจสอบความถูกต้องจะลงคะแนนว่าธุรกรรมจะรวมอยู่ตอนนี้หรือเลื่อนออกไปเป็นรอบถัดไป ในกรอบดังกล่าว ข้อกำหนดหลักของระบบไม่ใช่การเชื่อถือแบบปิดบังในตัวตรวจสอบความถูกต้อง แต่เป็นข้อตกลงว่าธุรกรรมจะถูกมองเห็นก่อนจุดตัดหรือไม่
เขาแย้งว่า XRPL ต้องการ UNL ด้วยเหตุผลสองประการ: เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้โจมตีวางไข่เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องไม่จำกัด ซึ่งบังคับให้ทำงานมากเกินไป และเพื่อป้องกันไม่ให้เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องไม่เข้าร่วมในลักษณะที่ทำให้ไม่สามารถวัดฉันทามติได้ “แค่นั้นแหละ ไม่มีการควบคุมหรือการกำกับดูแลที่นี่นอกเหนือจากการประสานงานการเปิดใช้งานคุณสมบัติใหม่” Schwartz เขียน พร้อมเสริมว่าเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องไม่สามารถบังคับให้โหนดบังคับใช้กฎที่ไม่มีรหัสได้
Schwartz ปิดท้ายด้วยเหตุผลที่ตรงไปตรงมาและยาวกว่าปกติ: สถาปัตยกรรมของ XRPL ถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาเพื่อลดความสามารถของ Ripple ในการปฏิบัติตามข้อเรียกร้องในการเซ็นเซอร์ แม้ว่า Ripple เองจะต้องการความน่าเชื่อถือก็ตาม
“เราออกแบบ XRPL อย่างระมัดระวังและตั้งใจ เพื่อที่เราไม่สามารถควบคุมมันได้” เขาเขียน “ตัวอย่างเช่น Ripple จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งศาลของสหรัฐอเมริกา ไม่สามารถปฏิเสธได้… เราตัดสินใจอย่างชัดเจนและชัดเจนว่าเราไม่ต้องการการควบคุมและมันจะเป็นไปเพื่อประโยชน์ของเราเองที่จะไม่มีการควบคุมนั้น”
เขาเพิ่มข้อโต้แย้งที่ตรงไปตรงมา: แม้ว่า Ripple จะสามารถเซ็นเซอร์หรือใช้จ่ายซ้ำซ้อนได้ แต่การใช้อำนาจนั้นจะทำลายความไว้วางใจใน XRPL และทำลายยูทิลิตี้ของเครือข่ายด้วย “และวิธีที่ดีที่สุดที่จะพูดว่า ‘ไม่’ คือการต้องพูดว่า ‘ไม่’ เพราะคุณไม่สามารถทำสิ่งที่ขอได้” ชวาร์ตษ์เขียน
ณ เวลานี้ XRP ซื้อขายที่ 1.3766 ดอลลาร์
ภาพเด่นที่สร้างด้วย DALL.E แผนภูมิจาก TradingView.com
กระบวนการบรรณาธิการ สำหรับ bitcoinist มุ่งเน้นไปที่การนำเสนอเนื้อหาที่ได้รับการวิจัยอย่างละเอียด ถูกต้อง และเป็นกลาง เรารักษามาตรฐานการจัดหาที่เข้มงวด และแต่ละหน้าได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดโดยทีมผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีชั้นนำและบรรณาธิการผู้ช่ำชองของเรา กระบวนการนี้ทำให้มั่นใจในความสมบูรณ์ ความเกี่ยวข้อง และคุณค่าของเนื้อหาของเราสำหรับผู้อ่านของเรา
