UBI – ทดลอง ทดสอบ และล้มเหลวอย่างที่คาดหวัง

เอ รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า (UBI) ฟังดูดีในทางทฤษฎี จากการศึกษาครั้งก่อนของสถาบันรูสเวลต์ พบว่านโยบายดังกล่าวอาจช่วยเพิ่มมูลค่าเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ได้เป็นล้านล้านดอลลาร์อย่างถาวร แม้ว่านโยบายสังคมนิยมดังกล่าวจะฟังดูดีในทางทฤษฎี ประวัติศาสตร์ และข้อมูลก็ตาม พวกเขาไม่ใช่ผู้กอบกู้เศรษฐกิจอย่างที่พวกเขาได้รับการยกย่องโอ้เป็น

รายได้พื้นฐานสากล (UBI) คืออะไร

เพื่อทำความเข้าใจว่าเหตุใดทฤษฎีรายได้พื้นฐานสากลจึง (ยูบีไอ) มีข้อบกพร่องมากมาย เราจำเป็นต้องเข้าใจว่า UBI คืออะไร

–รายได้พื้นฐานเรียกอีกอย่างว่า รายได้พื้นฐานสากล –ยูบีไอ) คือโครงการของรัฐบาลสำหรับการจ่ายเงินเป็นระยะๆ ให้แก่พลเมืองทุกคนในประชากรกลุ่มหนึ่ง โดยไม่ต้องทดสอบฐานะหรือข้อกำหนดด้านการทำงาน รายได้พื้นฐานสามารถนำไปใช้ในระดับประเทศ ระดับภูมิภาค หรือระดับท้องถิ่น และ คือรายได้ที่ไม่มีเงื่อนไขเพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐานของบุคคล (คือ ที่หรือสูงกว่าเส้นความยากจน)–

แนวคิดเรื่องรายได้ที่รับประกันไม่ใช่เรื่องใหม่ ตามข้อมูลใน Wikipedia:

แนวคิดเรื่องรายได้พื้นฐานที่ดำเนินการโดยรัฐมีมาตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 16 เมื่อนวนิยายเรื่อง “อุดมคติ” ของเซอร์ โทมัส มอร์ พรรณนาถึงสังคมที่ทุกคนได้รับรายได้ที่แน่นอน

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 โทมัส สเปนซ์ นักปฏิวัติชาวอังกฤษ และโทมัส เพน นักปฏิวัติชาวอเมริกัน ได้ประกาศสนับสนุนระบบสวัสดิการที่รับประกันรายได้พื้นฐานที่แน่นอน การอภิปรายเกี่ยวกับรายได้พื้นฐานในศตวรรษที่ 19 นั้นมีจำกัด แต่ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 รายได้พื้นฐานที่เรียกว่า “โบนัสของรัฐ” ได้รับการถกเถียงกันอย่างกว้างขวาง

ในปี 1946 สหราชอาณาจักรได้นำเงินอุดหนุนครอบครัวแบบไม่มีเงื่อนไขมาใช้กับบุตรคนที่สองและคนต่อๆ ไปของแต่ละครอบครัว ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 สหรัฐอเมริกาและแคนาดาได้ทำการทดลองหลายครั้งโดยใช้ระบบภาษีรายได้เชิงลบ ซึ่งเป็นระบบสวัสดิการที่เกี่ยวข้อง ตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา การถกเถียงในยุโรปได้ขยายวงกว้างขึ้น และนับตั้งแต่นั้นมา ก็ได้ขยายไปยังประเทศต่างๆ ทั่วโลก

แม้ว่าแนวคิดเรื่อง UBI จะดูดีในทางทฤษฎี แต่มันจะได้ผลในความเป็นจริงหรือไม่?

UBI จะไม่ทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้นหรือไม่

“การมีเงินในกระเป๋ามากขึ้นจะทำให้เศรษฐกิจเติบโตแข็งแกร่งยิ่งขึ้น” – เจ เอ็ม เคนส์

ความรู้สึกเบื้องหลังของรายได้พื้นฐานถ้วนหน้าก็คือ หากรัฐบาลให้รายได้พื้นฐาน จะทำให้เศรษฐกิจเติบโตอย่างแข็งแกร่งยิ่งขึ้น ในปี 2020 และอีกครั้งในปี 2021 รัฐบาลสหรัฐฯ ได้นำ UBI ในรูปแบบจำกัดมาใช้โดยการส่งเช็ค 1,400 ดอลลาร์ให้กับครัวเรือน ผลลัพธ์ที่ได้นั้นไม่น่าแปลกใจ แม้ว่าเช็คเหล่านั้นจะนำไปสู่การเติบโตทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง แต่ก็ทำให้เงินเฟ้อพุ่งสูงขึ้นด้วย ส่งผลให้ประโยชน์ของมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจลดลง

ดังที่แสดง การกระตุ้นเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นส่งผลให้กิจกรรมทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม ผลกระทบต่อคุณภาพชีวิต (เนื่องจากภาวะเงินเฟ้อเพิ่มสูงขึ้น) เป็นเพียงส่วนน้อย หากไม่ถึงขั้นเป็นลบ การจ่ายเงินกระตุ้นเศรษฐกิจเหล่านี้ไม่ใช่ UBI ที่แท้จริง เนื่องจากการจ่ายเงินแต่ละครั้งเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว UBI ที่แท้จริงคือรายได้รายเดือนที่ได้รับ

แม้ว่าสถาบันรูสเวลต์จะแนะนำว่า UBI เป็นผู้ช่วยชีวิตทางเศรษฐกิจ แต่ประเด็นอีกประการหนึ่งที่พวกเขาพลาดไปก็คือ UBI จะให้ผลประโยชน์เพียงปีเดียวเท่านั้น

มาลองยกตัวอย่างสมมติโดยใช้ GDP ตั้งแต่ปี 2007 ถึงปัจจุบัน เราจะถือว่าในปี 2008 ตอบสนองต่อ “วิกฤตการณ์ทางการเงิน” รัฐสภาผ่านร่างกฎหมายจัดสรรเงิน 1,000 เหรียญสหรัฐฯ ต่อเดือน (12,000 เหรียญสหรัฐฯ ต่อปี) สู่ 190 ล้านครอบครัวในสหรัฐอเมริกา

แผนภูมิด้านล่างแสดงแนวโน้มการเติบโตของ GDP ประจำปีของเศรษฐกิจ โดยถือว่าโครงการ UBI ทั้งหมดมีส่วนสนับสนุนการเติบโตทางเศรษฐกิจ สำหรับโครงการที่สนับสนุนเช่น UBI ดูเหมือนว่า GDP จะเพิ่มขึ้นอย่างถาวรไปสู่ระดับที่สูงขึ้นอย่างแน่นอน

อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ค่อนข้างจะหลอกลวง เมื่อเราพิจารณาอัตราการเปลี่ยนแปลงรายปีของการเติบโตทางเศรษฐกิจ ซึ่งเป็นวิธีที่เราใช้ในการวัด GDP เพื่อวัตถุประสงค์ทางเศรษฐกิจ ภาพที่แตกต่างก็ปรากฏขึ้น ในปี 2551 เมื่อครัวเรือนได้รับเงิน 12,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ครั้งแรก GDP ก็พุ่งสูงขึ้น ทำให้มีอัตราการเติบโต 17% เมื่อเทียบกับอัตราจริงที่ 1.81% ซึ่งน่าจะเกิดขึ้นได้เมื่อผู้บริโภคใช้รายได้ที่เพิ่มขึ้น (การที่ GDP พุ่งสูงในปี 2564 เป็นผลมาจากการจ่ายเงินกระตุ้นเศรษฐกิจในช่วงการระบาดใหญ่)

อย่างไรก็ตาม เริ่มตั้งแต่ปี 2009 ประโยชน์ดังกล่าวก็หายไป นั่นเป็นเพราะหลังจากการฉีด UBI เข้าสู่ระบบ เศรษฐกิจจะกลับสู่ระดับปกติหลังจากปีแรก นอกจากนี้ โปรดทราบว่า GDP จะเติบโตช้าลงเล็กน้อยเมื่อค่าเงินดอลลาร์เปลี่ยนเป็น GDP ในระดับที่สูงขึ้น ส่งผลให้มีอัตราการเติบโตที่ลดลง นอกจากนี้ ความต้องการที่เพิ่มขึ้นจากการให้บริการ UBI จะถูกชดเชยด้วยอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้น เช่นเดียวกับที่เราเห็นในปี 2021

ตัวอย่างที่ดีคือการเพิ่มเงินช่วยเหลือค่าเลี้ยงดูบุตรของรัฐบาลไบเดน แม้ว่าครัวเรือนจะได้รับเงินช่วยเหลือเพิ่มขึ้นเพื่อจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร แต่ค่าใช้จ่ายในการเลี้ยงดูบุตรกลับเพิ่มขึ้นเร็วกว่าเงินช่วยเหลือ ทำให้ค่าเลี้ยงดูบุตรแพงขึ้นไปอีก

หลักพื้นฐานทางเศรษฐกิจมักจะถูกลืมไปเสมอเมื่อต้องรีบช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ หากรายได้เพิ่มขึ้น 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือน ราคาสินค้าและบริการจะปรับตัวตามความต้องการที่เพิ่มขึ้น เศรษฐกิจจะดูดซับรายได้ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ส่งผลให้ประโยชน์ UBI ที่เสนอไปนั้นหายไป

ด้านมืดของ UBI

แน่นอนว่าเงินที่จะนำมาใช้จ่าย UBI มูลค่า 12,000 ดอลลาร์จะต้องมาจากที่ไหนสักแห่ง

ตามที่ ศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบาย ในปี 2566 ประมาณร้อยละ 90 ของภาษีทุก ๆ ดอลลาร์ถูกใช้จ่ายไปกับสิ่งที่ไม่ก่อให้เกิดผลผลิต

“ในปีงบประมาณ 2023 รัฐบาลกลางใช้งบประมาณ 6.1 ล้านล้านดอลลาร์ คิดเป็น 22.7 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ของประเทศ” ประมาณเก้าในสิบของยอดรวมทั้งหมดถูกนำไปใช้ในโครงการของรัฐบาลกลาง ส่วนที่เหลือถูกนำไปใช้จ่ายดอกเบี้ยหนี้ของรัฐบาลกลาง จากเงิน 6.1 ล้านล้านดอลลาร์นั้น มีเพียง 4.4 ล้านล้านดอลลาร์เท่านั้นที่ได้รับการระดมทุนจากรายได้ของรัฐบาลกลาง เงินส่วนที่เหลือได้มาจากการกู้ยืม”

ลองคิดดูสักครู่ ในปี 2023 รายจ่ายทั้งหมด 90% ถูกใช้ไปกับสวัสดิการสังคม การใช้จ่ายที่ไม่ก่อให้เกิดผลผลิต และดอกเบี้ยหนี้ การชำระเงินเหล่านี้ต้องใช้เงิน 6.1 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าภาษีที่เก็บได้ประมาณ 138%

เมื่อพิจารณาจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ลดลงในปีนี้ ตัวเลขดังกล่าวอาจแย่ลงอย่างเห็นได้ชัด เมื่อพิจารณาจากข้อมูลนี้ แสดงว่าการชำระเงิน UBI ทั้งหมด 100% จะมาจากหนี้เท่านั้น

ตารางด้านล่างแสดงการเพิ่มขึ้นของหนี้ของรัฐบาลกลางทั้งหมดเมื่อปรับตามการชำระเงิน UBI ประจำปี

แผนภูมิด้านล่างนี้ใช้ตัวอย่างสมมติฐานของเราและเปรียบเทียบผลกระทบของหนี้เพิ่มเติมต่อการขาดดุลของรัฐบาลกลางจากการดำเนินการ UBI

ในขณะที่ “แบบจำลองเชิงทฤษฎี” คาดว่า UBI จะสร้างการเติบโตทางเศรษฐกิจและความเจริญรุ่งเรืองเพียงพอที่จะ “ออฟเซ็ต” การเพิ่มขึ้นของหนี้สินในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาชี้ให้เห็นเป็นอย่างอื่น

อย่างไรก็ตาม ทั้งหมดนี้เป็นทฤษฎีเกี่ยวกับผลกระทบของ UBI ต่อความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ การศึกษาล่าสุด 3 ปีได้ให้ผลลัพธ์ที่แท้จริง

ผลลัพธ์

“นักวิจัย 5 คนตีพิมพ์ รายงานที่ติดตามผู้คน 1,000 คนในอิลลินอยส์และเท็กซัส เป็นเวลากว่า 3 ปี โดยได้รับเงินบริจาครายเดือน 1,000 ดอลลาร์จากองค์กรไม่แสวงหากำไรที่สนับสนุนการศึกษา รายได้เฉลี่ยของครัวเรือนของผู้เข้าร่วมการศึกษาอยู่ที่ประมาณ 29,000 ดอลลาร์ในปี 2019 ดังนั้นเงินบริจาครายเดือนจึงเพิ่มขึ้นประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับรายได้ของพวกเขา”

แน่นอนว่าผู้ที่ได้รับเงิน 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนเป็นเวลาสามปีจะมีฐานะดีขึ้นในที่สุดใช่หรือไม่? ดังที่กล่าวไว้ โดยเหตุผล–

“เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมจำนวน 2,000 คนที่ได้รับเงินเพียง 50 ดอลลาร์ต่อเดือน ผู้เข้าร่วมในกลุ่ม UBI มีผลงานน้อยกว่าและไม่มีแนวโน้มที่จะหางานที่ดีกว่าหรือเริ่มต้นธุรกิจใหม่ นอกจากนี้ พวกเขายังรายงานว่า “ไม่มีผลกระทบที่สำคัญต่อการลงทุนในทุนมนุษย์” เนื่องจากการชำระเงินรายเดือน

ผู้เข้าร่วมที่ได้รับเงินช่วยเหลือรายเดือน 1,000 ดอลลาร์พบว่ารายได้ของพวกเขาลดลงประมาณ 1,500 ดอลลาร์ต่อปี (ไม่รวมเงินช่วยเหลือ UBI) เนื่องมาจากการมีส่วนร่วมในตลาดแรงงานลดลงสองเปอร์เซ็นต์ และข้อเท็จจริงที่ว่า ผู้เข้าร่วมทำงานน้อยลงประมาณ 1.3 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ มากกว่าสมาชิกในกลุ่มควบคุม”

หากคนเหล่านั้นทำงานน้อยลง คำถามคือพวกเขาจะใช้เวลาเพิ่มเติมนั้นอย่างไร

“ผู้เข้าร่วมการศึกษาโดยทั่วไป ไม่ได้ใช้เวลาเพิ่มเติมในการหางานใหม่หรืองานที่ดีกว่า—แม้ว่าผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยกว่าจะมีแนวโน้มที่จะศึกษาต่อเพิ่มเติมมากกว่าเล็กน้อยก็ตาม ไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจน ผู้เข้าร่วมการศึกษามีแนวโน้มที่จะเสี่ยงในการเริ่มต้นธุรกิจใหม่มากกว่า แม้ว่า Vivalt จะชี้ให้เห็นว่ามีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญใน “สารตั้งต้น“ สู่การเป็นผู้ประกอบการ ในทางกลับกัน การเพิ่มขึ้นที่มากที่สุดอยู่ในหมวดหมู่ที่นักวิจัยเรียกว่าการพักผ่อนหย่อนใจทางสังคมและการพักผ่อนหย่อนใจแบบเดี่ยว กิจกรรม.”

ผลลัพธ์ของการทดลอง 3 ปีนั้นไม่น่าแปลกใจนัก เนื่องจากเศรษฐศาสตร์ขั้นพื้นฐานและธรรมชาติของมนุษย์ได้สรุปไว้แล้ว

บทสรุป

ในกรอบที่สำคัญนี้ รายได้พื้นฐานถ้วนหน้าถือเป็นเรื่องที่ดี จะทำให้ทุกคนได้รับการดูแลเรื่องพื้นฐานที่จำเป็น จากนั้นพวกเขาสามารถออกไปผลิตสินค้าได้โดยไม่ต้องกังวลเรื่องการชำระค่าใช้จ่ายที่สำคัญ น่าเสียดายที่รายได้เพิ่มเติมนั้นถูกดูดซับเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วเมื่อราคาเพิ่มขึ้น (อัตราเงินเฟ้อ) เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม หลังจากปีแรก UBI จะต้องเพิ่มขึ้นเลิกหรือไม่มีประโยชน์อีกต่อไป

นั่นคือกับดักของทุกโครงการสังคมนิยม

แม้ว่า UBI ร่วมกับการรักษาพยาบาลฟรี การศึกษา การดูแลเด็ก ฯลฯ จะฟังดูดี แต่ก็ไม่ใช่การลงทุนที่มีประสิทธิผลและให้ผลตอบแทนที่สูงกว่าต้นทุนการแบกรับของหนี้ ประวัติศาสตร์ชี้ให้เห็นว่าการสนับสนุนสวัสดิการเหล่านี้มี ผลคูณลบ ในเรื่องเศรษฐกิจ

สิ่งที่น่าบอกเล่ามากที่สุดคือความไร้ความสามารถของนักเศรษฐศาสตร์ในปัจจุบันที่รักษานโยบายการเงินและการคลังของเรา เพื่อให้ตระหนักถึงปัญหาของการพยายามที่จะ “แก้ปัญหาหนี้สินด้วยการเพิ่มหนี้”

มุมมองของ Keynes ที่ว่า “เงินในกระเป๋าของผู้คนเพิ่มมากขึ้น” จะทำให้การใช้จ่ายของผู้บริโภคเพิ่มขึ้นและกระตุ้น GDP เป็นเรื่องที่ผิด

มันไม่ได้เกิดขึ้นมา 40 ปีแล้ว

เรากลัวโครงการสังคมนิยมเหล่านี้ซึ่งสัญญาว่า “ฟรีทุกสิ่งทุกอย่าง” โดยไม่มีผลกระทบใดๆ กลับส่งผลให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ สร้างความเหลื่อมล้ำด้านรายได้ และท้ายที่สุดก็เพิ่มความไม่มั่นคงทางสังคมและลัทธิประชานิยม ส่งผลให้ประเทศอื่นๆ ดำเนินโครงการดังกล่าวด้วยหนี้สินและการขาดดุลที่ควบคุมไม่ได้

ยังปรากฏในสหรัฐอเมริกาอีกด้วย

แม้ว่า UBI จะฟังดูดีเยี่ยมในระดับการสนทนา แต่ก็เช่นกัน “คอมมิวนิสต์” และ “สังคมนิยม.” ในทางปฏิบัติผลลัพธ์มีความแตกต่างอย่างมากจากทฤษฎี

ดังที่ ดร. วูดดี้ บร็อค โต้แย้งไว้อย่างเหมาะสม:

“นี่คือ ‘ภาวะชะงักงันทางเศรษฐกิจของอเมริกา’ อย่างแท้จริง เนื่องจากวิกฤตที่แท้จริงอยู่ระหว่างทางเลือกระหว่าง ‘มาตรการรัดเข็มขัด’ กับ ‘การให้ความเอื้อเฟื้อ’ อย่างต่อเนื่องของรัฐบาล ทางเลือกหนึ่งนำไปสู่ความมั่งคั่งทางเศรษฐกิจในระยะยาวสำหรับทุกคน แต่ทางเลือกอื่นไม่ได้เป็นเช่นนั้น”

เลือกได้เลย

จำนวนผู้เข้าชมโพสต์: 20

2024/08/09

> กลับไปที่บทความทั้งหมด